85 zł za godzinę pracy otrzymywał w 2016 r. Przewodniczący Rady Powiatu Leszek Sierputowicz z kasy miasta (czyli z naszych podatków). Umowę dotyczącą 100 godzin pomocy prawej rodzinom z problemem alkoholowym podpisał z panem Sierputowiczem Burmistrz Wiśniowski. Na jakiej podstawie Burmistrz wybrał usługi świeżo upieczonego radcy prawnego? Takie pytanie zadaliśmy zleceniodawcy. W odpowiedzi Burmistrza czytamy m.in.
„Zleceniodawca przeprowadził rozeznanie i „Zleceniobiorca” umowy był wybrany na podstawie oferty ustnej. Wynagrodzenie brutto za jedną godzinę wykonania czynności „Zleceniobircy” było niższe o 5 zł od poprzedniego wykonawcy umowy-zlecenia” (pisownia oryginalna).
Wynika więc, iż wykonawcę wybrano na podstawie oferty ustnej. Nic nie wiemy o innych, konkurencyjnych ofertach i czy w ogóle były. 5 zł mniej niż poprzedni wykonawca, kim więc on był?
Wcześniej, usługi dla gminy w zakresie świadczenia usług pomocy prawnej świadczyła kancelaria prawna „KONCEPT” Aliny Krasnoborskiej (prywatnie żona Jana Krasnoborskiego – Prezesa PGK, spółki miejskiej). Pani Alina świadczyła usługi po 90 zł za godzinę.
Prawdą więc jest twierdzenie Burmistrza, iż współpraca z powiatem układ się doskonale, tym bardziej że odbywa się na koszt podatnika. O błyskawicznej karierze pana Leszka Sierputowicza wcześniej pisaliśmy TUTAJ.
Czy pieniądze podatników mogą płynąć szerokim strumieniem do osób niezależnych, nie związanych z partią polityczną? Wygląda na to, że nie jest to możliwe. Pan Jan Krasnoborski startował w wyborach samorządowych do rady powiatu z listy „Warmia Nasza Mała Ojczyzna”, pan Leszek Sierputowicz oficjalnie należy do PiS-u, choć jego karierę w radzie powiatu wykreował regionalny szef struktur PO. PO-PiS ma się dobrze i nadal utrzymuje status quo. Czy tę sytuację zmienią najbliższe wybory samorządowe?



Dobra wiadomość dla wszystkich właścicieli budowli, płacących podatek od nieruchomości. W wyroku z 13 grudnia Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w zakresie, w jakim umożliwia uznanie za budowlę obiektu budowlanego, który spełnia kryteria bycia budynkiem, przewidziane w art. 1a ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, jest niezgodny z zasadą szczególnej określoności regulacji daninowych, wywodzoną z art. 84 w związku z art. 217, w związku z art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.







