API

paź 232016
 
burmistrz-spotkanie-z-mieszkancami-gimnazjum-polna

15 września 2015 r. Spotkanie Burmistrza z mieszkańcami miasta w Gimnazjum Nr 2 przy ul. Polnej. Frekwencja ok. 140 osób.

20 października 2016 r. miało miejsce trzecie spotkanie Burmistrza Wiśniowskiego z mieszkańcami miasta. Do Gimnazjum nr 2 zaproszono Lidzbarczan z 3 okręgów wyborczych, stanowiących najliczniejszy w mieście elektorat czyli ulic: Astronomów, Polnej, Warszawskiej, Rolnej, Kościuszki, 11-Listopada i Ogrodowej. W spotkaniu uczestniczyło w sumie 28 osób (łącznie z Burmistrzem i piszącym te słowa redaktorem), 5 radnych oraz 10 pracowników Urzędu Miejskiego.

Przypomnijmy, że jeszcze rok temu w podobnym spotkaniu uczestniczyło ok. 140 osób (z czego 40 pracowników firmy Wenglorz). Szkolny hol wypełniony był po brzegi, a organizatorzy zaskoczeni frekwencją dostawiali krzesełka. Po tamtym spotkaniu zostały tylko wspomnienia oraz jego wierne cyfrowe zapisy. Był to czas tryumfu „Czasu Zmian”, ludzie podbudowani nadzieją na zburzenie zabetonowanych układów poparli nowego Burmistrza przychodząc na spotkanie. Tym razem na miejsce spotkania wyznaczono szkolną klasę. Po jednej stronie zasiedli pracownicy UM oraz radni, po drugiej mieszkańcy. Ten niepisany podział na „nas” i „ich” jest świadectwem trwającego nadal rozdziału między społeczeństwem a lokalną władzą samorządową. Jak słusznie zauważyła jedna z uczestniczek spotkania:

„Panie Burmistrzu,  zobaczy pan na tę frekwencję dzisiejszą, a rok temu ile było? Więc ludzie jakoś tracą zaufanie chyba”. Burmistrz – „chyba nie […] to jest wina w sam raz mieszkańców.

Spotkanie nie było podobne do poprzednich jak i tych z przed roku. Wówczas od świeżo upieczonego Burmistrza nie można było wymagać efektów „Czasu Zmian”. Jednak po ponad 2 latach urzędowania, mieszkańcy okręgu gdzie mieszka Burmistrz, zaczęli rozliczać go z obietnic wyborczych, nie szczędząc przy tym wielu krytycznych uwag. Na pierwszy ogień poszedł budżet obywatelski. Remonty dróg czy nawierzchni to zadanie własne gminy, a nie sami mieszkańcy mają wymyślać coś co gmina ma robić – to konkluzja gorącej dyskusji na temat przeznaczenia środków w ramach budżetu obywatelskiego. W przyszłorocznej edycji regulamin zostanie zmieniony i lepiej dostosowany do potrzeb mieszkańców, aby nie powielać zadań własnych gminy – podsumowali przedstawiciele miasta.

Gorącym tematem okazał się remont ul. Dąbrowskiego. Była to jedna z obietnic przedwyborczych Burmistrza. Mieszkańcy pytali, kiedy w końcu coś się ruszy w tej sprawie. Jednak Burmistrz informuje, że to droga powiatowa i on nic nie może. „To po co obiecywać?”, „Radni są bezradni, przed wyborami obiecują”, „Zaproście Starostę na spotkanie, albo kogoś ze starostwa, żeby mógł coś konkretnie powiedzieć” „To co pan pokazuje (slajdy z projektami– przyp. Red.) to pięknie, a tu nic się nie dzieje”. Radna Serwach poinformowała zebranych, że wyszła z propozycją do Burmistrza, aby ten na spotkanie zaprosił Starostę, jednak Burmistrz nie zgodził się. Burmistrz odpowiedział, że remont ul. Dąbrowskiego oraz ścieżka rowerowa (chodnik) z Astronomów w kierunku Wielochowa najprawdopodobniej początek 2019 r. Burmistrz Wiśniowski powoli tracił panowanie i pewność siebie wobec nieprzychylnego nastawienia mieszkańców. Atmosferę co jakiś czas starał się rozładować radny Brodowski, tryskając elokwencją oraz tanim dowcipem jak i radna Serwach także tryskając;). W końcu sytuacja została opanowana.

Na spotkaniu poruszano wiele spraw, potrzeb inwestycyjnych, postulatów mieszkańców. Jednak zarówno Burmistrz jak i radni uświadamiali, że budżet nie jest z gumy i na wszystko nie wystarczy pieniędzy. Radny Brodowski zapraszał mieszkańców na dyżury, bo jak stwierdził „nudzę się na dyżurach”. Na zakończenie Burmistrz przedstawił publiczności radnych, tak jak to się robi kiedy osoba pierwszy raz staje przed szerszą publicznością, radni kilka słów powiedzieli od siebie.

Krótki komentarz

Wiele razy z ust radnych i Burmistrza, padły słowa o ograniczeniach finansowych budżetu, że trzeba ciąć wydatki itd. Że tego nie da się, że tamto za drogie. Szkoda, że nikt z zebranych nie zwrócił uwagi na fakt, iż od czerwca 2016r. radny Brodowski ma podniesioną dietę z 745,23 zł na 1232,11zł, a radny Kardymowicz z 745,23zł na 844,59zł. Na to pieniądze znalazły się i Rada Miasta bez zmrużenia okiem zatwierdziła zmiany w wyniku których radni kosztem podatnika dostają więcej (dieta – przychód nieopodatkowany). Braki w budżecie miasta nie przeszkodziły radnym aby w grudniu 2015r. podnieśli Burmistrzowi wypłatę o 710zł do  9 910 zł miesięcznie brutto (niektórzy radni proponowali jeszcze większą podwyżkę).

 

 Posted by at 3:05 pm
paź 212016
 

incoPolska jest jednym z niewielu krajów, gdzie samorząd terytorialny dzieli się, aż na trzy szczeble: Gminny, Powiatowy (poziom lokalny) oraz Wojewódzki (poziom regionalny). Ustrój oraz działanie każdego z nich określa specjalna ustawa. W przypadku samorządu gminnego jest nią Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i odpowiednio o samorządzie powiatowym i wojewódzkim. W każdym z tych opasłych dokumentów znajduje się m.in. zapis o treści:

„Radny obowiązany jest kierować się dobrem wspólnoty samorządowej województwa. Radny utrzymuje stałą więź z mieszkańcami oraz ich organizacjami, a w szczególności przyjmuje zgłaszane przez mieszkańców województwa postulaty i przedstawia je organom województwa do rozpatrzenia, nie jest jednak związany instrukcjami wyborców.”

Ustawodawca nie sprecyzował w jaki sposób radny ma utrzymywać stałą więź z mieszkańcami, ani też jak ma wyglądać przyjmowanie postulatów od mieszkańców. Kwestie te pozostawiono w gestii samorządów. Te z kolei, unormowania prawne dotyczące kontaktów radnych z mieszkańcami szczegółowo określiły w swoich statutach. W statucie gminy miejskiej Lidzbark Warmiński znajduje się odpowiedni zapis:

Art. § 21. 1. Radny realizuje swoje obowiązki poprzez:

1) organizowanie spotkań z wyborcami,

2) dyżury w siedzibie Rady przy ul. Świętochowskiego 14 w terminie podanym do wiadomości publicznej,

3) informowanie mieszkańców o swojej działalności w Radzie,

4) konsultowanie spraw wnoszonych pod obrady Rady

Radni miejscy są więc zobligowani do pełnienia dyżurów i obowiązek ten wypełniają. Terminy dyżurów podane są do publicznej wiadomości na stronie BiP Urzędu Miejskiego, a także w samej siedzibie na tablicy ogłoszeń. Dodatkowo, uczestniczą w spotkaniach jakie organizuje Burmistrz, co wypełnia dyspozycję § 21. 1.1 i § 21. 1. 3 Statutu Miasta.

Inaczej sprawa przedstawia się w przypadku radnych powiatowych. Statut powiatu nie zawiera żadnej dyspozycji co do konieczności realizacji podstawowego obowiązku radnego, czyli kontaktu z mieszkańcami. Nie o tym ani słowa. W jaki więc sposób radni powiatowi utrzymują stałą więź z mieszkańcami oraz przyjmują od nich postulaty, wnioski? O odpowiedź na to pytanie został poproszony Jan Harhaj (w trybie dostępu do informacji publicznej) –  najbardziej kompetentna osoba, pełniąca jednocześnie funkcję Starosty i radnego powiatu.

Pytanie: W jaki sposób radni powiatowi wypełniają dyspozycje  art. 21. 1. Ustawy o Samorządzie Powiatowym w zakresie utrzymywania stałej więzi z mieszkańcami oraz ich organizacjami, a w szczególności przyjmowania zgłaszanych przez mieszkańców powiatu postulatów i przedstawia ich organom powiatu do rozpatrzenia?

Odpowiedź Starosty i jednocześnie radnego: nie posiadam takich informacji.

Pytanie: Numery telefonów oraz adresów do korespondencji email wszystkich radnych powiatowych.

Odpowiedź: numery prywatnych telefonów i adresy e-mail radnych nie są informacją publiczną. Podaję numery telefonów komórkowych radnych, którzy wyrazili zgodę na ich udostępnianie:

Dyba Jan 509775065, Gołębiewski Ireneusz 695938650, Kuźniewski Marek 504099121, Lisowski Wojciech 602297032, Małeć Brygida 608076481, Michańczyk Wojciech 695938651, Olechnowicz Aleksander 609556919, Ramotowski Zenon 505075559, Rozmysłowicz Robert 792469007, Sielicki Robert 604259472, Sierpoutowicz Leszek 667567187, Suchodolska Elżbieta 692068305.

Pytanie: Czy radni powiatowi pełnią dyżury w celu przyjmowania postulatów mieszkańców? (jeśli tak, proszę o podanie terminów dyżurów i godzin przyjęć).

Odpowiedź: dyżury pełni przewodniczący Rady Powiatu w środy w godzinach 12.00 – 13.00.

Tylko 12 radnych zgodziło się na podanie do publicznej wiadomości swoich numerów telefonów. Nie podano także ani jednego adresu do korespondencji elektronicznej (adresu email).

Zabrakło numerów telefonów radnych:

Harhaj Jan, Kogut Jarosław, Mucha Janusz, Wajs Artur.

 

 

Zachęcam pozostałych radnych do ujawnienia nr telefonów i adresów e-mail, aby wyborcy mieli łatwiejszy kontakt z nimi.

 

 

 

 Posted by at 12:50 pm
paź 182016
 

konkurs11Rozstrzygnięto konkurs na stanowiska dyrektorów jednostek oświatowych w Lidzbarku Warmińskim ( ogłoszony 12 kwietnia 2016 r.). Do obsadzenia były 3 stanowiska w szkołach podstawowych nr 1 i 3 oraz Gimnazjum Nr 2.

Na stanowisko Dyrektora w Szkole Podstawowej Nr 1 wpłynęła jedna oferta pani Bożeny Drozd. W wyniku postępowania konkursowego na Dyrektora szkoły została wybrana pani Bożena Drozd.

Na stanowisko Dyrektora w Szkole Podstawowej Nr 3 wpłynęła jedna oferta pani Alicji Zalewskiej. W wyniku postępowania konkursowego na Dyrektora szkoły została wybrana pani Alicja Zalewska.

Na stanowisko Dyrektora Gimnazjum Nr 2 wpłynęła jedna oferta pana Czesława Sienkiewicza. W wyniku postępowania konkursowego na Dyrektora szkoły został wybrany Czesław Sienkiewicz.

Wysokość wynagrodzenia wraz z dodatkami dyrektorów palcówek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Lidzbark Warmiński (średnia z 3 miesięcy, brutto):

– Szkoła Podstawowa Nr 3 – 7.035,38zł

– Szkoła Podstawowa Nr 1 – 5.679,09zł

– Gimnazjum Nr 2 – 5.443,93zł

– Gimnazjum Nr 1 – 5.154,64zł

– MBP – 4.377,30zł

– ZSP – 6.632,35zł

– Przedszkole Nr 5 – 4.579,24zł

Burmistrz zatwierdził wyniki konkursu 18 maja 2016 r., wydając w tej sprawie odpowiednie zarządzenia. O wynikach konkursu nic nie wspomina BiP Urzędu Miejskiego, brak w nim także publikacji odpowiednich zarządzeń.

Powyższa informacja opracowana na podstawie danych uzyskanych od Burmistrza Miasta na wniosek o dostęp do informacji publicznej.

 Posted by at 2:49 pm
paź 162016
 

licytacjaJednym ze źródeł uzyskiwania dochodów przez gminę jest oddawanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych (najczęściej niezabudowanych).  Ta forma pozyskiwania funduszy, niesłusznie nazywana sprzedażą, wymaga ogłoszenia przetargu. W 2016 r. i częściowo w 2015 r. odnotowano znaczny ich przyrost w stosunku do lat poprzednich. Kwoty pozyskane z tytułu oddania w użytkowanie wieczyste kształtują się następująco:

2014 r. – 1.143.750zł  wykonanie planu 70,9%

2015 r. – 558.089zł wykonanie planu 43,8%

2016 r. – 1.171.168 wykonanie planu 73%  (do chwili publikacji artykułu)

Z powyższego wynika, iż kwoty uzyskane z tego tytułu stanowią istotny składnik dochodów własnych gminy. Poniżej zestawienie sprzedanych nieruchomości oraz dzierżawy w 2016 r.

Kłębowo – udziały w działkach wraz z domkami letniskowymi 10.848,18zł Wynik negatywny (brak zainteresowania)

Dzierżawa:

  1. Wyszyńskiego 5m2 – 80zł rocznie – wynik negatywny.
  2. Wiejska 80m2 – (4 działki pod budynki gospodarcze) – cena za jedną działkę 80zł rocznie – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  3. Pionierów 20m2 (pod garaż) – cena wywoławcza 80zł netto za rok. Zwycięzca przetargu z ceną 90zł+vat – Danuta i Jerzy Wołosiewicz.
  4. Leśna 18m2 (na cele parkingowe) – cena wywoławcza 57,60zł rocznie. Wydzierżawiono za 67,60zł. Dzierżawca nieruchomości – Janusz Gawin

przetarg ustny nieograniczony na oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej:

  1. Olsztyńska 13315 m2 – Cena wywoławcza 399.450,00 zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  2. Mazurska 1195m2 – cena wywoławcza 116.200zł. Sprzedana za 140.940zł (dwóch licytujących). Nabywca Wioletta Jaskólska
  3. Karłowicza 662m2 – cena wywoławcza 63.030zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  4. Olsztyńska 1417m2 – cena wywoławcza 145.900zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  5. Rzemieślnicza 736m2 – cena wywoławcza 67.740zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  6. Konarskiego 2677m2 – cena wywoławcza 249.200zł. Sprzedana za 251.700zł. Nabywca PBU BUDMAX Dariusz Małek
  7. Konarskiego 1182m2 – cena wywoławcza 109.340zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  8. Mazurska 1195m2 – cena wywoławcza 116.200zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  9. Karłowicza 662m2 – cena wywoławcza 63.030zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  10. Olsztyńska 1441m2 – cena wywoławcza 145.900zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  11. Rzemieślnicza 736m2 – cena wywoławcza 67.740zł – Wynik negatywny
  12. Kościuszki 780m2 – cena wywoławcza 70.830zł. Sprzedana za 71.540zł. Nabywca PBU BUDMAX Dariusz Małek
  13. Kościuszki 1034m2 – cena wywoławcza 93.900zł. Sprzedana za 94.840zł. Nabywca Alicja i Wacław Cieciera.
  14. Rolna 446m2 – cena wywoławcza 41.840zł. Sprzedana za 42.260zł. Nabywca Ewelina i Tomasz Borkowscy.
  15. Szwoleżerów 650m2 – cena wywoławcza 17.910zł. Sprzedana za 18.090zł. Nabywca Mariusz Hermanowicz.
  16. Olsztyńska 19558m2 – cena wywoławcza 419.720zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  17. Olsztyńska 24118m2 – cena wywoławcza 517.650zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  18. Wieniawskiego 2024m2 – cena wywoławcza 168.030zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  19. Kościuszki 1051m2 – cena wywoławcza 88.900zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  20. Szwoleżerów 650m2 – cena wywoławcza 17.910zł – Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  21. Leśna 1386m2 (wraz z budynkiem po byłej kotłowni) – cena wywoławcza 121.600zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  22. Szpilmana 715m2 – cena wywoławcza 71.700zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  23. Olsztyńska 13340m2 – cena wywoławcza 341.280zł. Sprzedana za 344.700zł. Nabywca „ATUT” spółka z o.o.
  24. Olsztyńska 19558m2 – cena wywoławcza 599.600zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  25. Olsztyńska 24118m2 – cena wywoławcza 739.500zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  26. Kościuszki 930m2 – cena wywoławcza 86.100zł. Sprzedana za 86.970zł. Nabywca Maja Kamińska.
  27. Wieniawskiego 2024m2 – cena wywoławcza 186.700zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  28. Kościuszki 1051m2 – cena wywoławcza 88.900zł. Wynik negatywny
  29. Olsztyńska 323m2 – cena wywoławcza 28.100zł. Sprzedano za 28.390zł. Nabywca Bożena Dobrowolska.
  30. Wieniawskiego 1781m2 – cena wywoławcza 164.300zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  31. Karłowicza 1234m2 – cena wywoławcza 104.000zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  32. Leśna (po byłej kotłowni, II przetarg) – cena wywoławcza 121.600zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  33. Kościuszki 730m2 – cena wywoławcza 67.600zł. Sprzedano za 68.280zł. Nabywca Zofia i Konrad Pożarscy.
  34. Wieniawskiego 1781m2 (II przetarg) – cena wywoławcza 164.300zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  35. Karłowicza 1234m2 (II przetarg) – cena wywoławcza 104.000zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  36. Wieniawskiego 2024m2 – cena wywoławcza 186.700. Wynik negatywny (brak zainteresowania)
  37. Wieniawskiego 2378m2 – cena wywoławcza 219.400zł. Sprzedano za 221.600. Nabywca Piotr Głodowski.
  38. Ornecka 2003m2 – cena wywoławcza 163.200zł. Wynik negatywny (brak zainteresowania)

Nabywca nieruchomości zobowiązany jest do uiszczenia pierwszej opłaty w wysokości 25% wylicytowanej kwoty +23% podatku VAT. Pierwsza opłata winna być uiszczona przed zawarciem umowy notarialnej. Wadium ulega przepadkowi w razie uchylania się uczestnika, który przetarg wygrał, od zawarcia umowy notarialnej.

Opłaty roczne wynoszą 1% wylicytowanej kwoty +23% podatku VAT i są płatne co roku do dnia 31 marca, bez dodatkowego wezwania organu, począwszy od roku następnego po zawarciu umowy notarialnej.Wysokość opłat rocznych może być aktualizowana wraz ze zmianą wartości działki, nie częściej niż raz na 3 lata.

 

 

 

 Posted by at 8:30 pm
paź 152016
 

oranzeriaProponuję obniżyć w pierwszej połowie kadencji, diety poselskie do najniższej pensji krajowej lub do wysokości wynagrodzenia pobieranego przed wyborami. Dopiero po wykazaniu się odpowiednimi działaniami społecznymi dieta wzrastałaby do pełnej wysokości. „Wykazanie się” to ileś tam podpisów osób, które otrzymały konkretną pomoc, a nie puste obietnice (jakie głowy, takie obietnice). Na szczeblu lokalnym to samo zrobiłbym z wynagrodzeniem burmistrzów, starostów i wójtów. Funkcje radnych na tych szczeblach byłyby honorowe. Wszelkiego rodzaje „wyższe urzędy” nie byłyby sposobem zarobkowania, ale pochodną autentycznego zaangażowania w sprawy społeczne. Nie łudźmy się, kto nie był społecznikiem przed pełnieniem urzędu, ten nie zostanie nim po jego objęciu. Empatia nie wzrasta wraz z wynagrodzeniem. Dla urzędników niższego szczebla wprowadziłbym kary za aroganckie potraktowanie klientów w postaci tatuaży z napisem „jestem kawał chu*a” (nawet jeżeli to kobieta). Duchowieństwo wysłałbym na zasiłek dla bezrobotnych i przeniósł z komfortowych plebanii do popegeerowskich wiosek. Dla nauczycieli wprowadziłbym obowiązek codziennego wieczornego pieprzenia aby nie sublimowali swojego libido wyżywając się nad dziećmi. Celebrytom i celebrytkom powyrywałbym pióra z dupy i skierowałbym do pracy na budowie, tam co chwila znajdą jakąś ściankę. Zawistnych poetów i animatorów kultury wysłałbym na kuracje anty-masturbacyjne. Lekarzy wysyłałbym na staż i naukę do Mali, Ugandy i Czadu. Wprowadziłbym zakaz używania mgr i dr przed nazwiskiem. Naszych biznesmenów żerujących na desperacji ludzkiej a nie na własnej pomysłowości proponuję obwozić raz w tygodniu taczkami po ich fabrykach i latyfundiach.

Ludzi zwykłych, wykonujących normalne, nie wymagające picowania zawody proponuję traktować lepiej niż dotychczas, czyli lepiej niż zwierzęta. Nasz kraj w miarę wprowadzania tych balloańskich reform stałby się wreszcie normalny. Nie wiem jeszcze co zrobiłbym z sobą? Nie chciałbym być kimś innym. Ale głosujcie na mnie w następnych wyborach prezydenckich!

Miłego wieczoru

źródło: Facebook

 Posted by at 6:14 pm