O XXX-Sesji Rady Miasta

Ostatnia Sesja Rady Miasta jest warta kilku słów komentarza choćby z racji poruszanego na niej tematu portalu NaszLidzbark. Nie będzie to jednak relacja, bo można sesję obejrzeć TUTAJ. Przekażę ledwie kilka uwag oraz spostrzeżeń.

Radna Serwach Agnieszka w wolnych wnioskach powiedziała o portalu i osobie jej Redaktora Naczelnego m.in.

„Prowokuję do komentarzy i hejtu. Pisze niezgodnie z prawdą lub niewyczerpujące informacje tak jak np. ostatnio ze spotkań Burmistrza z mieszkańcami. Pisze po swojemu, bądź nie on to pisze, tylko ktoś jemu pisze bo nie podejrzewam, że pan to sam tam wypisuje. Zaatakował pan wiadomo którą panią radną ale ja byłam przykładem takiego hejtu […], że jestem podobno jakąś osobą, która przekazała 200 tys zł dla jakiegoś tam żołnierza. Ja czytałam ten artykuł, który ktoś nagminnie udostępniał na NaszLidzbark i który prowokował do tego, żeby skierować podejrzenia na moją stronę i rzeczywiście w Lidzbarku zaczęły takie plotki chodzić. [dalsza część w nagraniu]. „

Krótka odpowiedź redakcji na powyższe: Szanowna pani! Piszę, bo każdy w tym kraju ma takie prawo. To, w jaki sposób piszę to moja prywatna sprawa, a portal NaszLidzbark jest moją własnością. Pani również może zacząć pisać! Jestem otwarty na wszystkich i chętnie publikuje nadesłane teksty, tak więc zapraszam do współpracy. Nie podejrzewam też, że na sesję Rady Miasta przychodzi radna Agnieszka Serwach, tylko jej 64-letni sobowtór, bowiem poziom wypowiedzi tejże pani nie licuje z powagą jaka powinna towarzyszyć Sesji. Dobrze, że pan Kędzierski przerwał tę dysputę i sesję zakończył.

Nieco wcześniej radny Brodowski stwierdził obecność niezależnych mediów na sesji i wyraził nadzieję, że przekażą one mieszkańcom jak wiele interpelacji i wniosków złożyła „prawa strona” (chodzi o radnych z WNMO). Niestety ja nie zauważyłem przedstawiciela niezależnej gazety tj. Lidzbarskiej. Niezależnej z tejże przyczyny, że nie ważne jak mówią o władzy (dobrze czy źle), oni i tak napiszą pozytywnie. Cała redakcja NaszLidzbark, czyli ja i mój pies (autor większości artykułów), uważa, że radni nie powinni czekać na sesję, aby przekazać zgłoszone przez mieszkańców problemy. Powinno się je zgłaszać od razu Burmistrzowi. Czekanie z tym na sesję, poczytać można za chęć „zabłyśnięcia” przed kamerami, a przecież nie o to chodzi w pracy radnego. Dodam, iż interpelacje radny może składać w każdym czasie, nie tylko na sesji.

Pan Romaszko kontra pan „pszczelarz”.

Każdy z mieszkańców może zabrać głos na sesji, wystarczy to zgłosić przewodniczącemu przed jej rozpoczęciem, taką zasadę przewiduje nowy Statut Miasta. Zgodnie z nim, wystąpienie mieszkańca nie może trwać więcej niż 3 minuty. Jednak nie ujęto w statucie pewnej ważnych wyjątków, które przecież stosuje się. Ograniczenie czasowe wypowiedzi do 3 minut ma zastosowanie tylko do osób niewygodnych dla władzy samorządowej, takich, które zgłaszają nieprawidłowości lub po prostu mówią prawdę o pracy Rady Miasta lub radnych. Na ostatnią sesję przyszedł pan Józef Zysk. Przewodniczący udzielił mu głosu. Pan Zysk bez przeszkód, lał miód na serca samorządowców ponad 14 minut. Chwalił ich za to że pomogli w organizacji dni pszczelarza. Mówiąc prościej otrzymali podziękowania za oddanie ok. 30 tys zł publicznych pieniędzy na rzecz organizacji imprezy pszczelarskiej. Dogłębnie wzruszające wystąpienie pana Zyska, gdzie przedstawił władze samorządowe jak bohaterów, zakończono oklaskami. Inny mieszkaniec naszego miasta. Pan Romaszko, także zabrał głos podczas sesji. Lecz przedtem pan Kędzierski poinstruował, jak uczniaka że ma 3 minuty na wypowiedź. Później przypomniał, że czas się kończy i odebrał mu głos. Wydaje się, że Przewodniczący dzieli społeczeństwo na tych słodzących i na tzw. „gorszy sort”. Potem radni dziwią się, że mało kto przychodzi na dyżury, że zainteresowanie społeczne jest znikome. Ludzie widzą jak różnie się traktuje mieszkańców i wyciągają wnioski. Sam Statut Miasta jest dokumentem anty-społecznym i wielkim krokiem wstecz w rozwoju społeczeństwa obywatelskiego.

Zarysowuje się także ciekawa sytuacja pod względem zasobności budżetu miasta (zadłużenie miasta na koniec 2015 r. 26 212 005, 62 zł, przy dochodach własnych 23 701 972, 34 zł). Realizacja tak wielu inwestycji może budzić niepokój o jego spójność. Radny Brodowski uparł się aby zrobić plac zabaw na Astronomów na terenie spółdzielni Mieszkaniowej. Burmistrz, że to nie teren spółdzielni, ale i tak pieniędzy nie ma. Wywiązała się dyskusja z której w zasadzie nic nie wynikło. Burmistrz któryś raz powtórzył, że musi działać w granicach prawa, zgodnie z prawem i nie wie czy można przeznaczać środki publiczne na budowę placu zabaw na terenie spółdzielni. Musi poczekać na ekspertyzę prawnika. Kierowanie się zasadą działania w granicach prawa pan Burmistrz stosuje dość wybiórczo lub wtedy kiedy jest mu wygodniej. Przypomnę np. sytuację z IV Sesji Rady Miasta, kiedy to po niekorzystnym dla Burmistrza głosowaniu w sprawie odwołania Skarbnika Miasta, sesję przerwano a Burmistrz wezwał radnych do swojego gabinetu na „dywanik”. Po przerwie uchwałę przegłosowano zgodnie z wolą Burmistrza. Postępowanie to w rażący sposób naruszyło kluczowe zasady w funkcjonowaniu organów gminy czyli jawność (dokładnie złamano przepis art. 11b ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym). Burmistrz wg. własnego uznania naraził podatników na straty finansowe, utrzymując przez 3 miesiące podwójny etat Skarbnika Miasta (kilkadziesiąt tys złotych). Mieszkańcy widzą te i inne zachowania czy to Burmistrza czy Rady Miasta i wyciągają wnioski. Stad nie może budzić zdziwienia tak nikłe zainteresowanie spotkaniami z osobami stosującym prawo wybiórczo. Wracając do radnego Brodowskiego. Postawa radnego  do złudzenia zaczyna przypominać tą prezentowaną 9 – 10 lata temu przez ówczesnego Przewodniczącego Rady Miasta Artura Wajsa. Co sesja to atak na biednego pana Byczkowskiego. Czyżby radny Brodowski chciał pójść śladami swego partyjnego idola? Wszystko na to wskazuje.