Tajne spotkanie w sprawie Term Warmińskich

Na ostatniej sesji radni podjęli decyzję na mocy której Gmina Miejska zrzeka się zysków z Term Warmińskich na rzecz Powiatu. Uchwalono także, że Gmina Miejska w 50% ponosi ryzyko związane z wartością infrastruktury Term Warmińskich oraz wyposażenia podstawowego na dzień ich zwrotu przez partnera prywatnego. Poniżej treść stosownej uchwały:

Na podstawie art. 18, ust. 2, pkt 6 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 446) Rada Miejska w Lidzbarku Warmińskim uchwala, co następuje:

§ 1. W załączniku do Uchwały Nr LW408/10 Rady Miejskiej w Lidzbarku Warmiński z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie wyrażenia stanowiska dotyczącego wspólnej realizacji projektu Termy Warmińskie punkt V otrzymuje brzmienie: V.l. Strony ponoszą w równych częściach ryzyko związane z wartością infrastruktury Term Warmińskich oraz wyposażenia podstawowego na dzień ich zwrotu przez Partnera Prywatnego.

2. Korzyści wynikające z realizacji projektu strony dzielą następująco:

1)            podatek od nieruchomości Term Warmińskich z mocy prawa należny jest Gminie,

2)            czynsz dzierżawny w części stałej, wynikający z umowy przypada w całości Powiatowi,

3)            czynsz dzierżawny w części zmiennej, wynikający z umowy przypada w całości Powiatowi, z zastrzeżeniem pkt 4,

4)            w przypadku gdy suma rocznej części stałej czynszu i części zmiennej osiągnie wartość podatku od nieruchomości, nadwyżka części zmiennej czynszu dzierżawnego przypada w 50 % Powiatowi i w 50 % Gminie.

§ 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą na okres trwałości projektu – do 31grudnia 2020 r.

Pobieżna analiza treści uchwały wskazuje, iż zawarta w § 1 zmiana punktu V porozumienia, wiąże się z nałożeniem na mieszkańców miasta ryzyka związanego ze stanem mienia Term w momencie rozwiązania umowy z obecnym operatorem Term. Mówiąc prościej, to My mieszkańcy miasta pokryjemy połowę kosztów związanych z odtworzeniem (czyli remonty maszyn, pomp, bardzo drogiego sprzętu itp.) infrastruktury Term w przypadku rozwiązania umowy. Operator nie musi się więc martwić o to wszystko co zużył lub wyeksploatował. Wystarczy, że rozwiąże umowę, a miasto na spółkę z powiatem wyremontują i doprowadzą Termy do stanu wyjściowego. Potem wystarczy ponownie podpisać umowę (być może z innym operatorem lub klonem obecnego).

Punkt 2.1 uchwały jest bezprzedmiotowy. Podatek od nieruchomości przypada gminie z mocy prawa i pisanie tego w treści uchwały pozbawione jest sensu. Ciekawsze są następne punkty. Radni postanowili zrzec się zysków z Term. Radni mają gest, niestety ich decyzja pozbawia mieszkańców miasta pieniędzy. Najciekawszym zapisem jest ten z punktu 4 uchwały. Stanowi on, że jeśli suma zysków z Term przekroczy wartość podatku od nieruchomości to nadwyżka będzie dzielona po połowie. Kluczem jest tutaj wyrażenie „wartość podatku od nieruchomości”. Wartość podatku od nieruchomości, wbrew opiniom głoszonym przez samych radnych, wynosi w przybliżeniu 400 do 450 tys zł rocznie, a nie ok. 200 tys. Dokładna jego wartość wynika z deklaracji podatkowej, którą operator złożył w Urzędzie Miasta. Rada Miasta 5 lub 6 razy próbowała zwolnić operatora term z płacenia połowy tego podatku, ale nie udało się. Wojewoda uchylał tę decyzję, potem Regionalna Izba obrachunkowa, a nawet Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwestionował zapisy faworyzujące jedną konkretną firmę (operatora Term). Burmistrz wymyślił więc, a Rada Miasta uchwaliła, że operator jednak będzie płacił połowę podatku od nieruchomości. Druga połowa stanowi pomoc publiczną dla operatora od Gminy Miejskiej. To My mieszkańcy miasta wesprzemy operatora Term kwotą ok. 200 tys tytułem pomocy publicznej. Reasumując, powiat nie podzieli się zyskami z Term o ile nie przekroczą one ok. 400 – 450 tys rocznie.

Starosta organizuje „tajne” spotkanie z Radą Miasta i Burmistrzem

Każda uchwała podejmowana na Sesji Rady Miasta poprzedzona jest pracami w komisjach. Każdy ma prawo przyglądać się pracy radnym. Wstęp na sesje i komisje jest podstawowym prawem człowieka w demokratycznym państwie gwarantowanym przez Konstytucję RP:

Art. 61 pkt2 Konstytucji RP „Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu.”

Radni Rady Miasta bez wątpienia zostali wybrani w wyborach powszechnych, więc wstęp na ich posiedzenia jest prawnie gwarantowany. Wspomniany na wstępie projekt uchwały Burmistrz przedłożył radnym już w trakcie posiedzenia komisji. Ku zaskoczeniu, radni zupełnie nie podjęli dyskusji na jego temat. Tak ciężka gatunkowo decyzja, mogąca nieść ogromne konsekwencje finansowe na Nas mieszkańców miasta, pozostała „przemilczana”. Projekt uchwały poparły wszystkie komisje i rada zajęła się kolejnymi projektami. Także na samej Sesji Rady Miasta, radni bez większej dyskusji przegłosowali ów dokument. Jedyną „przytomną” okazała się radna Łagocka, która głosowała przeciwko tej szkodliwej decyzji Rady Miasta.

Okazuje się, że 8 czerwca 2016r. w godzinach popołudniowych Starosta Jan Harhaj nakazał Burmistrzowi zorganizowanie „cichego” spotkania Rady Miasta w budynku przy Świętochowskiego. Bez ogłaszania tego mieszkańcom, Rada Miasta spotkała się ze Starostą, aby ten mógł przekonać radnych do podjęcia jedynej słusznej decyzji podczas głosowania. Nie ulega wątpliwości, iż w ten sposób naruszone zostało prawo. Terminy posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z wyborów powszechnych muszą być podawane do publicznej wiadomości, aby każdy kto chce mógł na nie przyjść. Pod wielkim znakiem zapytania znajduje się sens zwoływania posiedzeń komisji, skoro o decyzjach jakie mają zapaść podczas sesji decyduje się podczas „tajnych” zebrań. Starosta powinien przyjść na posiedzenie połączonych komisji i tam przedstawić propozycję radnym. Burmistrz Miasta (gospodarz obiektu) nie powinien dopuścić do takiego spotkania, łamiącego wszelkie zasady demokratycznego państwa prawa.