Mając na uwadze dobrą 20-letnią tradycję zarządzania Gminą przez śp. Panią Krystynę Srokę, nie możemy być obojętni kiedy cały ten dorobek jest defraudowany przez obecnego wójta Pana Artura Jankowskiego w tempie zatrważającym. W bardzo krótkim czasie, bo przez około rok działalności nowego wójta wiele zadań Gminy oraz Jej bieżące zarządzanie są poza standardami gospodarności. W ostatnim okresie tempo zarządzania Gminą Lidzbark Warmiński osłabło, pojawiły się nowe niepokojące jakości zarządzania, które zainicjował Pan Artur Jankowski od pierwszych dni pełnienia funkcji Wójta. Początkowo były to rzeczy, które budziły kontrowersję jak posługiwanie się służbowym autem do celów prywatnych, wprowadzanie złej atmosfery na terenie Urzędu. Potem zasięg działania w miarę upływającego czasu i brak reakcji z zewnątrz zachęcił Pana Artura do mniej dyplomatycznych ruchów ukazując jakim człowiekiem jest naprawdę, zarazem ukazując też zupełny brak kompetencji i poczucia odpowiedzialności za podejmowane decyzje. Mianowicie można określić to wg niżej wymienionych i opisanych przewinień jako dbanie o interes prywatny kosztem sprawnie funkcjonującej wspólnoty samorządowej. Rozmiar tej wielce szkodliwej działalności doprowadził wiele osób, które nie boją się powiedzieć co myślą, do podjęcia wielu działań. Zaczęto nagrywać sesje rady gminy, na terenie Urzędu powstały związki zawodowe, niektórzy mieszkańcy zaczęli śledzić obrady Rady gminy. Jednak jest to działanie w małym kręgu. Tą wiedzą trzeba się podzielić ze wszystkimi, którzy żyją tutaj, pracują, płacą podatki, wychowują swoje dzieci i nie chcą, aby działania władzy były podejmowane z brakiem poszanowania ich rzeczywistych potrzeb. Potrzeby te nie mają w obecnej sytuacji szans ujrzenia światła dziennego za sprawą wyrazu złej woli ze strony Pana Artura Jankowskiego i części Rady gminy. Przejawia się to jako:
A. autorytarny nacisk i lekceważenie niektórych radnych jako reprezentacji mieszkańców gminy zainteresowanych swoimi ważnymi lokalnymi problemami,
B. zmiana znaczenia zadawanych pytań przez osoby zainteresowane konkretnym problemem poruszanym na sesji Rady gminy, aby osiągnąć niejasny dla większości cel oraz nierzetelne informowanie o stanie faktycznym głosowanych projektów uchwał.
Poniższe przykłady są klarownym dowodem na łamanie zasady legalności oraz gospodarności w wyniku podejmowania decyzji przez Pana Artura Jankowskiego.
Przykład 1
Wypowiedź Wójta z sesji Rady Gminy Lidzbark Warmiński, która odbyła się 18 października 2011 r. w GOKiS w Pilniku. W związku ze złożeniem na ręce przewodniczącego list tematów przez grupę radnych, które ich zdaniem wymagają wyjaśnienia, Pan Artur Jankowski stwierdził: „że po 10 m-cach pracy widzi, że niektórym radnym nie zależy na tworzeniu właściwej atmosfery…że sprawy te (które, chcą dyskutować radni) nie zasługują, aby były omawiane na forum sesji Rady Gminy”. Te sprawy teraz przyjmują formę konsultacji z mieszkańcami w postaci tego listu, ponieważ zostały uznane jako mało istotne. Konsekwencją takich manipulacji i niedoinformowania jest zniesienie m.in. 50-procentowej ulgi podatkowej od nieruchomości rolnych. Rolnicy płacą teraz pełną stawkę podatku.
To z woli Wójta podwyższono o 100 % podatek rolny na 2012 r., gdzie tymczasem w poprzednich latach obniżano go nawet o 50 %. Wójt na sesji Rady Gminy uzasadniał dalej, że jest to spowodowane złą sytuacją finansową Gminy, tym samym wójt zobowiązał się do przejęcia części kosztów utrzymania niektórych dróg powiatowych.
Analiza wydatków na drogi
W 2011 roku na remont dróg gminnych wydano 1.350.404 zł , dla powiatu lidzbarskiego zgodnie z porozumieniem dofinansowano 392.075,44 zł. W 2012 roku planuje się znowu dotacje dla powiatu w kwocie 56.500 zł. Dla porównania w 2010r. gdzie gminą rządził poprzedni wójt na drogi przeznaczono tylko 872.981 zł czyli mniej niż w 2011r. o 477.423 zł. Skoro gminę stać na dofinansowanie powiatu to dlaczego wójt twierdzi że sytuacja gminy jest ciężka ? Dlaczego kosztem mieszkańców gminy są realizowane zadania powiatu?
Przykład 2
Ponadto Przewodniczący Rady gminy Pan Staszewski zadeklarował kwotę 150 tys. złotych jako pomoc w finansowaniu inwestycji powiatu polegającej na odbudowie mostu w Koniewie. Taką deklarację ze strony Pana Staszewskiego potwierdził wicestarosta Pan Jaroslaw Kogut. Dowodem na to jest uchwała powiatu, gdzie Gmina figuruje jako partner inwestycyjny. Jest to wykraczanie poza kompetencje Pana Staszewskiego. Rada jako organ kolegialny, podejmuje wszelkie decyzje w formie uchwały w drodze glosowania a nie deklaracji przewodniczącego. Jaki interes miał Pan Staszewski, aby w tak swobodny sposób obiecywać środki w sytuacji „kryzysowej”, pomijając fakt, że zadaniem gminy jest wykonywanie zadań własnych a nie powiatu? Następnie, kto Panu Staszewskiemu udzielił pełnomocnictwa do deklarowania zobowiązań finansowych na zewnątrz? Jest to przejaw rozbestwienia, braku taktu i traktowania gminy jako prywatnego podwórka.
Przykład 3
Zlikwidowanie szkoły w Łaniewie bez uzasadnienia. Zostało podważone również stanowisko kuratorium oświaty w tej sprawie, które wypowiedziało się negatywnie o zamiarze likwidacji szkoły. Na skutek tej decyzji z inicjatywy mieszkańców gminy była wola utworzenia stowarzyszenia w celu kontynuowania dalszej działalności szkoły. Pan Artur Jankowski skutecznie blokował tę inicjatywę, w rezultacie do zawiązania stowarzyszenia nie doszło. Jaki cel oprócz uzasadnienia finansowego mógł mieć Pan Jankowski inicjując rozwiązanie szkoły a potem uniemożliwiając prowadzenie jej przez stowarzyszenie? Czy należy kojarzyć decyzje likwidacji z konkretnymi planami i ludźmi co do dalszego przeznaczenia budynku szkoły? Nie można podać tutaj nazwiska, ale mieszkańcy wsi Łaniewo dobrze je znają. Więc dla kogo pracuje Pan Jankowski, komu i czemu służy? Jakie ma korzyści z takich działań?
Przykład 4
Mataczenie w sprawie użytkowania (także w celach prywatnych) i odpowiedzialności za rozbicie służbowego samochodu marki KIA SORENTO przez Pana Artura Jankowskiego.
Protokół z sesji Rady Gminy Nr V z dnia 24 lutego 2011 r. – P. B. Dworzańska poinformowała, że Gmina na mocy postanowienia sądu przejęła spadek po zmarłej Marzenie Zawiślak z Miłogórza. Są to 3 nieruchomości: dwie zabudowane działki gruntu i jedna niezabudowana działka gruntu. Zgodnie z prawem Gmina nie mogła odrzucić spadku ( nie ma mowy o samochodzie KIA).
Protokół z sesji Rady Gminy Nr XI z dnia 9 września 2011 r. – Radna Lucyna Tomaszewska zapytała, czy komornik przekazał wszystkie samochody po zmarłej P. Marzenie Zawiślak? Odpowiedź Pana Wójta – „ciągnik siodłowy od razu zabrał leasingodawca. Natomiast samochód osobowy jest w użytkowaniu Gminy”.
Protokół z sesji Rady Gminy Nr XII z dnia 18 października 2011 r. – Radny Marcin Kania ponownie zapytał o użytkowanie samochodu marki KIA przez Pana Wójta. Wójt odpowiedział na pytanie – „Nie stać gminy na kierowcę, dlatego samochód użytkuję samodzielnie. Dzięki użytkowaniu zaskakuję pracowników, więc mogę sprawdzić jak wykonują swoją pracę”. Następnie radca prawny p. B. Dworzańska poinformowała, że „Gmina przejęła z mocy prawa masę spadkową po zmarłej Marzenie Zawiślak. Zgodnie z obowiązującymi przepisami kodeksu cywilnego Gmina nie mogła odrzucić spadku. Spadek Gmina nabyła z dniem wydania postanowienia Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warm. – 20.01.2011 r.”. Wójt dodał, że „samochód jest własnością gminy i jeszcze raz poinformował zainteresowanego jaki jest cel użytkowania samochodu oraz jakie korzyści finansowe uzyskuje się z jego użytkowania” (brak informacji nt. korzyści finansowych).
Protokół z sesji Rady Gminy Nr XIII z dnia 29 listopada 2011 r. – Pan Wójt na ponowne pytanie o samochód odpowiada – „Jeśli chodzi o samochody, to ja ich nie kupowałem. Za mojej kadencji 1 był przejęty za darmo po zmarłej Pani Zawiślak.
Protokół z sesji Rady Gminy Nr XVI z dnia 24 lutego 2012 r. – Pani J. Chodowiec zapytała o cenę samochodu oraz o rok produkcji. Stwierdziła, że samochód powinien być wykupiony i zdjęty z długu. Odpowiada Skarbnik Gminy „ samochód był zabezpieczeniem kredytu, więc nie można go było sprzedać. Na spłatę kredytu gmina nie posiadała środków. W tym roku planowane jest spłacenie. Samochód jest z 2005 r. Wartość samochodu wg komornika wynosi 40 tys. zł.”
Podczas siedemnastej sesji Rady Gminy, która odbyła się dnia 9 marca 2012 r. na dwukrotne pytanie zadane w sprawie spłaty kredytu za samochód Skarbnik Gminy odpowiedziała, że kredyt za samochód został spłacony. Nie poinformowała jednak w jakiej kwocie.
Samochód KIA, który Wójt otrzymał „za darmo”, a za który Gmina spłaciła kredyt został doszczętnie rozbity przez Wójta dnia 17 stycznia 2012 r.
Samochód był na letnich oponach i nie posiadał autocasco.
Czy Pan Jankowski pomimo dostępu do innych służbowych aut oraz mając kierowców nie przekracza granicy dobrego smaku posługując się dobrem gminy jak swoim własnym? Czy jest to człowiek odpowiedzialny? Czy takiemu człowiekowi można powierzyć zarządzanie majątkiem Gminy? Czy Wójtowi, który nie przestrzega wydanego przez siebie Zarządzenia Nr 83/2011 z dnia 14 października 2011 r. w sprawie Zasad korzystania z samochodów służbowych przez pracowników Urzędu Gminy Lidzbark Warmiński można ufać? Czy Wójt stoi poza prawem i wszelką odpowiedzialnością?
Przykład 5
Odbieranie nieskończonych inwestycji m.in. wodno-kanalizacyjnej Łabno-Świętnik-Kłębowo-Kraszewo. Jakie koszty poniosła Gmina z nieterminowego wywiązania się przez inwestora z inwestycji? Sprawa powinna zostać rozpatrzona przez prokuraturę.
Przykład 6
Sprzedaż gimbusa, który służył do celów kulturalno-oświatowych a przede wszystkim jako ekonomiczny sposób dowożenia dzieci gminnych do szkół. Gimbus został wyceniony przez rzeczoznawcę na kwotę 45 469 zł (Zarządzenie Wójta Gminy Nr 72/11 z dnia 22.09.2011 r.). W niespełna dwa tygodnie Pan Wójt obniżył cenę do 25 tys. zł (Zarządzenie Wójta Gminy Nr 76/11 z dnia 05.10.2011 r.). Tą samą linię przewozową obsługuje teraz prywatny przewoźnik. Po co było opłacać rzeczoznawcę, jeżeli sam Wójt dokonał wyceny samochodu? Czy można nazwać to gospodarnością?
Przykład 7
Remont samochodu do wywozu nieczystości płynnych za kwotę ok. 50 tys., w tym remont w 2011 r. kosztował Gminę ok. 36 tys. zł. Samochód został po remoncie sprzedany jako niesprawny za kwotę 15 tys. zł. Czy finansowanie naprawy 30-letniego samochodu za tak dużą kwotę jest uzasadnione ekonomicznie?
Przykład 8
Wybudowano świetlice w miejscowościach: Sarnowo, Miejska Wola, Nowosady, Miłogórze
Remont i modernizacja świetlic wiejskich w miejscowościach: Kłębowo, Morawa, Runowo, Rogóż i Łaniewo.
Po kilku miesiącach, świetlice w miejscowościach : Runowo, Miłogórze, Morawa i Kłębowo wymagają remontu.
Czy Gminę stać na budowanie i utrzymywanie tylu świetlic? Czy Wójt podejmując decyzję o budowie i remontach świetlic miał plan wykorzystania tychże obiektów? To przecież obecny Wójt podpisał budżet na 2011 r. i umowy na budowę i modernizację większości ww. świetlic.
Opisane zarzuty są pewnie tylko czubkiem góry lodowej, lecz ukazują w jasnym świetle człowieka, który do tej pory podawał się za kogoś innego, który w tak krótkim czasie zdołał zawieść Nasze zaufanie. Niektóre z tych zarzutów są bardzo haniebne, ukazują wielką niegospodarność, niektóre są tylko wyrazem złej woli, aczkolwiek może i nawet głupoty w procesie podejmowania decyzji przez Pana Artura Jankowskiego i Pana Tadeusza Staszewskiego. Lecz przyszedł czas , aby pokazać, iż gmina posiada w swoich szeregach ludzi, którzy nie boją się walczyć o wspólny interes, gdy jest on rażąco zaniedbywany przez głównego gospodarza. Jedyne pomysły Wójta, to dalsze obniżanie standardów życia mieszkańców naszej gminy i przerzucanie na nich kosztów nieudolnego zarządzania. Musimy być świadomi tego, że jeżeli teraz nie zareagujemy, samowola, mataczenie, cynizm i bezkarność, arogancja a także łamanie podstawowych zasad demokracji będą normą w zarządzaniu naszą gminą.
baidu…
baidu http://www.baidu.com…