1. Obniżenie zadłużenia Gminy z 12 do 10 mln zł.
W piśmie Wójta Gminy ”Odpowiedź na zarzuty postawione w wniosku o przeprowadzenie referendum” jest informacja, że 31 stycznia 2012r. Gmina otrzymała zwrot dofinansowania do inwestycji wodociągowo-kanalizacyjnej Łabno-Świętnik-Kłębowo-Kraszewo, ale nie podano tam kwoty – dlaczego? Skoro Gmina otrzymała środki finansowe na zwrot wydatków w kwocie 2 700 000zł ze środków unijnych, na dofinansowanie feralnej (być może aferalnej) inwestycji wodociągowo-kanalizacyjnej Łabno-Świętnik-Kłębowo-Kraszewo; to dlaczego spłacono tylko 2 mln zł zadłużenia? Pan Wójt w swym tłumaczeniu chwali się, że jest tak gospodarny wobec tego, co się stało z 700 tys. zł przeznaczonymi na ten cel. Przypominamy, że Gmina zaciągnęła pożyczkę w Banku Gospodarstwa Krajowego w Olsztynie w łącznej kwocie 3 431 524zł, w tym; 3 148 857 zł na sfinansowanie tej inwestycji (uchwała Nr XLII/254/10 RG Lidzbark Warm. z dn. 16.07.2010r.). Środki z UE, które wpłynęły do budżetu Gminy w tym roku, w dużej części pokryłyby zaciągniętą pożyczkę. O tym informowała również ówczesna Wójt śp. K. Sroka – na sesji RG w dn. 20 kwietnia 2011r. (protokół Nr VII/11 z sesji RG). Dalsza sprawa gospodarności – na sesji RG w dn. 9 marca br. – p.o. Wójta (ale tylko formalnie) p. St. Piasecki poinformował, że Gmina sprzedała działki leśne w Kaszunach za kwotę 206 tys. zł. Ponadto, systematycznie sprzedawane są mieszkania komunalne i działki gruntu. To też jest dochód, wg nas ponad 100 tys. zł. Na co przeznaczono te środki w tak trudnej sytuacji finansowej gminy? Czy nie powinno się spłacać długów z dochodów uzyskanych ze sprzedaży mienia komunalnego. Jak się teraz okazuje – najważniejsza była sprawa spłacenia rozbitego samochodu KIA „p.Wójta”. Wobec tego, czym zamierza p. A. Jankowski spłacać zadłużenie gminy – dalszym podwyższaniem podatków, czy likwidacją kolejnych szkół? (W tej sprawie Wójt zawsze może liczyć na pomoc większości radnych.)
2. Sprawa reorganizacji w UG.
Zarządzeniem Nr 144/2012 Wójta Gminy (czyt. – p. A. Jankowskiego) podpisanym prawdopodobnie przez p.o. Wójta p. St. Piaseckiego, z dn. 5 marca 2012r. nadano nowy Regulamin Organizacyjny Urzędu Gminy (publikacja w Biuletynie Informacji Publicznej UG). Zarządzeniem tym, z dniem 7 marca br. utworzono w Urzędzie dodatkowo 3 nowe referaty. W ostatnim okresie czasu nie przybyły żadne nowe zadania dla gminy, które wymagałyby zwiększenia zatrudnienia w Urzędzie. Czy utworzenie 3 nowych referatów, w składzie np. 3+1 (3 pracowników + kierownik albo 1+1) jest zasadne i oszczędne? Na czele każdego referatu jest zatrudniony kierownik. Łącznie takich referatów jest 7, a wszystkich stanowisk kierowniczych – 10 (wójt, zastępca , sekretarz, skarbnik, p.mecenas i kierownicy referatów). Obniżając pozostałym pracownikom i tworząc nowe stanowiska kierownicze – ciekawe ile p. Wójt na tym zaoszczędził? To jest ta nowa struktura organizacyjna w rozumieniu p. A. Jankowskiego, która ma dać oszczędności, poprawić funkcjonowanie Urzędu i obsługę interesantów. Tymczasem np. godziny pracy kasy w Urzędzie Gminy ograniczono do 2 godzin dziennie. Zmiana godzin pracy Urzędu w poniedziałek od 800 do 1600 (sztandarowe hasło p. Wójta) nie ma żadnego wpływu na poprawę obsługi interesantów – wręcz przeciwnie. Używając form werbalnych w rozumieniu p. A. Jankowskiego – „wstępując na Urząd Wójta” stał się on nieosiągalny dla zwykłego mieszkańca Gminy, bo niewielu ma czas stać pod drzwiami p. Wójta i czekać pół dnia – czy Wójt p. A. Jankowski zechce go przyjąć, skoro nie był z nim umówiony? Sądzimy, że wolą wyborców będzie, aby p. A. Jankowski jak najszybciej „zstąpił z Urzędu Wójta na ziemię”.
3. Sprawa inwestycji wodociągowo – kanalizacyjnej Łabno – Świętnik – Kłębowo – Kraszewo.
Skoro inwestycja została zakończona zgodnie z terminem określonym w umowie, to dlaczego odbioru końcowego dokonano dopiero 30 czerwca 2011r. Niewykonane roboty budowlane, bądź nienależycie wykonane, a także złe warunki atmosferyczne (grudzień 2010) gruba warstwa śniegu (ok.1m) – nie przeszkodziły natomiast powołanej przez p. A. Jankowskiego komisji odebrać znaczącej części robót budowlanych ziemnych. Komisję do odbioru końcowego inwestycji „Budowa sieci wodociągowo-kanalizacyjnej … powołał Wójt – p. A. Jankowski zarządzeniem Nr 1/10 z 10 grudnia 2010r.; w składzie: St. Rawiński (Sekretarz Gm.) – pełniący nadzór na tą inwestycją – od początku (od planów – po wykonawstwo), który wykreowany został na kierownika budowy i inspektora nadzoru z ramienia Gminy (inwestora) – bez żadnych uprawnień budowlanych. Kolejni członkowie tej komisji to pracownice biurowe w Urzędzie (A. Krynicka, A. Rasińska), również bez uprawnień budowlanych oraz p. W. Żabiński – przedstawiciel „EKOWOD”-u (brak danych o uprawnieniach budowlanych). Nawet w tych warunkach można było stwierdzić, że wiele prac nie wykonano (niezasypane wykopy, brak przecisków pod drogami, wystające odcinki rur, brak przyłączy itp.) a mimo to, p. A. Jankowski zapłacił kolejną transzę w wysokości 2 mln zł. Do zapłacenia w 2011r. pozostała „tylko„ kwota 812 tys. zł (z łącznej wartości inwestycji ok. 4 800 000 zł – dane z planu budżetu gminy na 2011r. – wydatki inwestycyjne w 2011r.), a do zakończenia tej budowy było jeszcze daleko. Tak więc kłamliwe jest stwierdzenie p. A. Jankowskiego o większości opłaconych faktur za tą inwestycję przez poprzednią Wójt. Faktem jest też to, że inwestycja ta od samego początku nie była nadzorowana właściwie. Szczegółowych informacji na ten temat mógłby udzielić p. St. Rawiński – np. dla prokuratury.
4. Sprzedaż samochodów
– do wywozu nieczystości – Pan A. .Jankowski „wstępując na Urząd „ faktycznie zastał samochód w trakcie remontu (wymiana kabiny). Będąc już „na Urzędzie” polecił zabrać z „warsztatu” niesprawny pojazd i zapłacił (w grudniu 2010 r.) za „naprawę” ponad 7 tys. zł. Kolejne 36 tys. są to wydatki na naprawy tego pojazdu w 2011 r. na polecenie Wójta (dane: wydatki z budżetu gminy w 2010 i 2011 r.), a sprzedano ten samochód za 15tys.zł. To się nazywa gospodarność.
-sprzedaż autobusu – jeżeli na sesji RG w październiku 2011r. p. St. Piasecki – Z-ca Wójta informuje publicznie, że utrzymanie w/w autobusu kosztuje gminę ponad 10 tys. zł miesięcznie, natomiast wydatki gminy dla prywatnego przewoźnika na tej trasie to koszt obecnie 4 896 zł – to Gmina powinna „zarabiać” na tym ponad 5 tys. złotych, a nie 2 500zł jak podaje p. A. Jankowski. Ktoś tu kłamie. Ponadto, skąd wzięły się szacowane tak wysokie koszty zakupu paliwa do tego pojazdu – 4 200 zł miesięcznie (chyba razem z paliwem do samochodu KIA „p. Wójta”)? Wg naszych kalkulacji byłby to koszt ok. 3 do 3,5 tys. zł miesięcznie. Natomiast kierowca obsługiwał nie tylko autobus, w miarę możliwości, także inne pojazdy (np. samochód do wywozu nieczystości – o ile był sprawny). Autobus był wykorzystywany również do przewozu dzieci na wycieczki do pobliskich miast, na basen, przewozu zespołów na imprezy kulturalne itp. Jednak inicjatorom referendum nie chodzi tylko o zasadność utrzymania tego pojazdu, ale o cenę za jaką został sprzedany, w trybie przetargowym „pilnym” i o dziwo temu przewoźnikowi, który obecnie obsługuje tę samą linię przewozową.
Podsumowanie: To nie są wszystkie błędne decyzje Wójta i Rady Gminy, ale nie sposób wymienić je wszystkie. Działalność organów gminy jest jawna i podlega kontroli, w szczególności działalność Wójta. Niestety Rada Gminy nie wykonuje swoich zadań i m.in. nie wykorzystuje, zgodnie z prawem, komisji rewizyjnej do tego powołanej. Dlatego wyżej wymienione sprawy mają miejsce. Rzeczą ludzką jest się mylić, ale nie do przyjęcia jest ignorowanie i lekceważenie wyborców oraz marnotrawienie naszych pieniędzy.
Inicjatorzy referendum o odwołanie Wójta i Rady Gminy Lidzbark Warmiński
22 kwietnia odbyła się gala grupy Be Free w Lidzbarskim Domu Kultury. Impreza bardzo fajna, tancerze prezentowali umiejętności taneczne, nabyte podczas wielu ciężkich godzin płatnej nauki. Sala wypełniona po brzegi, każdy chciał zobaczyć swoje dziecko na scenie. Fajną atmosferę psuł prowadzący Łukasz Smoliński, swoimi przydługimi mowami, pozbawionymi logiki, jak też fatalnie zrealizowane oświetlenie. W zasadzie to jego brak w większej części występów. Coś się chciało wykluć, jakaś namiastka profesjonalizmu, lecz realizacja może popsuć każdy występ, nawet tych co coś umieją na scenie. Gala taneczna jest podsumowaniem tego co najlepsze, powinna być zrealizowana z odpowiednim pietyzmem i przygotowaniem. Tego tutaj zabrakło.
