NASZ LIDZBARK

Urząd Miasta w Lidzbarku Warmińskim zarządzany przez Burmistrza Wiśniowskiego dyskryminował pracownika za skorzystanie przez niego z uprawnień przysługujących matce w związku z narodzinami dziecka. Tak orzekł w prawomocnym wyroku Sąd Rejonowy w Bartoszycach. Zasądził na rzecz pracownika, pani Pauliny kwotę 30.000 zł. tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu wraz z odsetkami. Tym samym po 2 latach batalii sądowych pani Paulina wygrała z Burmistrzem Wiśniowskim sprawę, a sąd potwierdził fakt dyskryminacji w związku ze skorzystaniem przez p. Paulinę z uprawnień macierzyńskich.

Pani Paulina jest zatrudniona w Urzędzie Miasta od 2015r. Z końcem 2017r. w związku z ciążą otrzymała zwolnienie lekarskie. Po urodzeniu dziecka i wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego, rodzicielskiego oraz wychowawczego wróciła do pracy. Okazało się jednak, że nie może wrócić na poprzednie stanowisko (już zajęte, bowiem miesiąc przed powrotem p. Pauliny do pracy, Burmistrz Wiśniowski zatrudnił inną osobę na to miejsce.). Przydzielono jej nowe obowiązki (bez przeszkolenia) oraz wynagrodzenie sporo niższe, niżby mogła otrzymywać nie korzystając z uprawnień macierzyńskich.

Pani Paulina złożyła wniosek o podwyżkę wynagrodzenia, czując się pokrzywdzona, że po powrocie do pracy zarabiała mniej niż zatrudniona w UM sprzątaczka. Nowy zakres obowiązków dotyczył pracy z dokumentami niejawnymi, przetwarzania tych dokumentów i inne czynności związane z prowadzeniem dokumentacji wojskowej. Wnioskowała o doposażenie stanowiska pracy w odpowiedni komputer przeznaczony do pracy z dokumentami niejawnymi, bowiem tejże pracy nie można było brać do domu, czy pracować zdalnie. Bez rezultatów.

31 grudnia 2020 r. Pani Paulina, złożyła pismo do Burmistrza Wiśniowskiego w którym zawarła uwagi dotyczące organizacji funkcjonowania Urzędu Miasta. Reakcja Burmistrza Wiśniowskiego Jacka, była prawie natychmiastowa. W styczniu 2021r. Burmistrz Wiśniowski wypowiedział pani Paulinie umowę o pracę. Jak tłumaczono w piśmie w związku z trudną sytuacją ekonomiczną urzędu. Od powyższej decyzji Burmistrza Wiśniowskiego, pani Paulina odwołała się do sądu pracy. Zażądała przywrócenia do pracy oraz odszkodowania tytułem nierównego traktowania.

Już w trakcie trwania procesu sądowego, Burmistrz zaproponował ugodę z pracownikiem. Zaoferował powrót do pracy na dotychczasowych warunkach pod warunkiem wycofania pozwu sądowego. W późniejszym czasie, okazało się, że pani Paulina jest w ciąży, co z mocy prawa skutkowało nieważnością wypowiedzenia z pracy. Pozostała kwestia odszkodowania tytułem dyskryminacji. Po ogłoszeniu korzystnego dla p. Pauliny wyroku, Burmistrz Wiśniowski wniósł apelację do Sądu Okręgowego.

W Sądzie Okręgowym, pełnomocnik Burmistrza Wiśniowskiego robił wszystko, aby zmienić orzeczenie o dyskryminacji pracownika ze względu na macierzyństwo. Zaproponowano nową ugodę z wypłatą odszkodowana ale nie tytułem dyskryminacji. Postawa pani Pauliny była nieugięta. Nie było zgody na takie rozwiązanie. 1 grudnia 2022r. Sąd Okręgowy ogłosił wyrok, w którym oddalił w całości apelację Burmistrza Wiśniowskiego. Tym samym prawomocnym stał się wyrok bartoszyckiego sądu.

Wyrok z 29 kwietnia 2022r. Sygn. akt IV P 4/21. Czytamy w nim m.in.

„zasądza od pozwanego Urzędu Miasta Lidzbark Warmiński na rzecz powódki Pauliny  kwotę 30.000 zł. tytułem odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu wraz z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;” i dalej

„W ocenie sądu nie ulega najmniejszej wątpliwości, że jedyną przyczyną niekorzystnego dla powódki zróżnicowania wysokości wynagrodzenia było skorzystanie przez nią z uprawnień macierzyńskich. Zdaniem Sądu, gdyby powódka nie udała się na urlop macierzyński, rodzicielski a w końcu na urlop wychowawczy , to jej wynagrodzenie systematycznie wzrastałoby do poziomu wynagrodzeń osób zajmujących analogiczne stanowiska. Jedynym logicznym powodem uzasadniającym zróżnicowanie poziomu wynagrodzeń powódki w stosunku do pozostałych pracowników było wyłącznie macierzyństwo i skorzystanie przez powódkę z uprawnień przysługujących matce w związku z narodzinami dziecka.”

Tym samym niezwykle ciężki gatunkowo zarzut dyskryminacji ze względu na macierzyństwo „ciążyć” będzie na Burmistrzu Wiśniowskim już na zawsze. 

Pani Paulina zapytana co sądzi o swoim pracodawcy:

„Wydaje mi się, że pracodawca powinien lepiej zarządzać zasobami ludzkimi. Moim zdaniem w relacji pracodawca-pracownik, rozmowy powinny opierać się na rzeczowych argumentach. W mojej sprawie pracodawca wskazał, że do pracy, którą świadczyłam nie miał zastrzeżeń i niezrozumiałe dla mnie było to jak zostałam potraktowana. W mojej ocenie Burmistrz, jako kierownik urzędu, powinien wiedzieć jakie ma zadania. Jeżeli sprawy kadrowe powierzane są osobom, które nie znają przepisów prawa, to o czym to świadczy? Ja się cieszę, że odważyłam się pójść do sądu. Może dzięki temu wyrokowi inne kobiety nie będą się bały walczyć o swoje prawa.”

Czy Burmistrz Wiśniowski za złamanie prawa poniesie jakiekolwiek karę? Słuszne odszkodowanie w wysokości 30 tys zł pokrzywdzona już otrzymała z kasy miasta, czyli są to pieniądze podatników. Wiśniowski Jacek, Burmistrz Miasta nie poniesie żadnych konsekwencji finansowych, ponieśli je mieszkańcy miasta.

Wysłano zapytanie do Burmistrza i Urzędu Miasta o treści:

„Z jakiego paragrafu budżetowego wypłacono ponad 30 tys zł odszkodowania pracownikowi UM w związku z jego dyskryminacją w miejscu pracy przez Burmistrza. Czy za złamanie prawa przez Burmistrza Wiśniowskiego zapłacili mieszkańcy miasta, czy wyrok sądowy wykonał z własnej kieszeni.” Do chwili publikacji nie otrzymano odpowiedzi.

Tabela opłat za korzystanie z cmentarzy komunalnych w Lidzbarku Warmińskim (projekt uchwały)

Na wniosek PGK  Sp.  z o.o. Rada Miasta Lidzbarka Warmińskiego przygotowała projekt uchwały w którym podwyższa się opłaty za korzystanie z cmentarzy komunalnych. Prezes PGK żali się, że zarządzanie cmentarzami przyniosło jego spółce deficyt w wysokości 200 tys.  zł za ostatnie 3 lata. Stąd potrzeba zbilansowania kosztów jakie ponosi PGK poprzez podwyższenie opłat. Projekt uchwały razem z nowymi stawkami do przeglądnięcia TUTAJ. Poniżej tabela opłat jaką proponuje prezes PGK.

Pomijając fantazję prezesa w sprawie stawek, należy zwrócić szczególną uwagę na nielegalne zapisy ustalające opłaty za niektóre czynności. Nie pierwszy raz Burmistrz Wiśniowski Jacek  chce naszych pieniędzy bez podstawy prawnej, czy innymi słowy nieprawnie. Przypomnieć należy sprawę, kiedy Redakcja NaszLidzbark doprowadziła do unieważnienia nielegalnej opłaty za dochowanie do istniejącego grobu, za którą Wiśniowski Jacek (Burmistrz Miasta) kazał słono płacić. Wówczas, poniósł porażkę na wszystkich szczeblach sądów administracyjnych. Sprawa opisana TUTAJ i TUTAJ. Wszyscy którzy zgłosili się do PGK mogli odzyskać swoje niesłusznie naliczone opłaty. Wracając do tabeli opłat. W ocenie Redakcji NaszLidzbark, nielegalne zapisy znajdują się w dziale I, III i IV.

Pkt 5 i 6 działu I. Miejsce na grób ziemny na jedną urnę – 340zł oraz miejsce na grób urnowy ziemny 675 zł – opłaty za udostępnienie miejsca na 20 lat. Oba zapisy są nielegalne.

O ile opłata za udostępnienie miejsca na grób ziemny na jedną urnę lub ziemny urnowy jest dopuszczalna, o tyle nie jest możliwe ustalenie opłaty za przedłużenie nienaruszalności takiego grobu. Opłata ta jest bezterminowa, a zatem nie można jej wznowić po upływie 20 lat i żądać ponownego jej uiszczenia. Innymi słowy, wykupując miejsce na grób ziemny na urnę płacimy tylko raz na początku i nie ma potrzeby przedłużać ważności takiego grobu po 20 latach. Nabywamy prawo dysponowania takim miejscem „na zawsze”. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowo administracyjnym, m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 626/17 oraz wielu innych orzeczeń.

Pkt 1,2,3 działu III Wszystkie 3 zapisy wprowadzające jakiekolwiek opłaty za dochowanie do istniejącego grobu są nielegalne. To omówione zostało szeroko w artykułach na NaszLidzbark.pl w linkach jakie zamieszczono w 2 akapicie tegoż artykułu. Nie istnieje instytucja opłaty za dochowanie. Szczególnie jaskrawe naruszenie prawa widać w pkt 2 kiedy to żąda się zapłacenia za dochowanie urny do opłaconego grobu urnowego.

Pkt 1, 2, 3, oraz 5 działu IV. Pozwolenia na postawienie nagrobka, opłaty zróżnicowane 0d 65zł do 260zł. Kolejny zapis, opłata nie znajdująca umocowania w obowiązującym prawie, czyli nielegalna. Z chwilą złożenia do grobu zwłok prawo do grobu obejmuje zarówno urządzenie jego wystroju, jak również wystawienie nagrobka. Te zewnętrzne przejawy prawa do grobu, mimo że wiążą się z wydatkami, mają charakter osobisty. Prawo do wzniesienia nagrobka i utrzymania grobu, w tym prawo do wykonywania z tym związanych robót, stanowi element prawa do grobu. Wraz z udostępnieniem danej osobie fizycznej miejsca na grób, osoba ta uzyskuje nie tylko prawo do pochowania zmarłego (wraz z prawem do ekshumacji), ale także zwyczajowo szereg uprawnień o charakterze trwałym, takich jak prawo wzniesienia nagrobka i jego przekształcenia, prawo do stałego odwiedzania grobu, stałego jego utrzymania w należytym stanie, prawo wykonywania zmian o charakterze dekoracyjnym itp. (wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt II OSK
929/15, a także wyrok NSA z dnia 14 września 2018 r., sygn. akt II OSK 2263/16). Skutkiem dysponowania prawem do grobu jest więc uprawnienie do wykonywania w jego obrębie robót.

Dyskusyjnym jest także zapis o konieczności wniesienia opłaty za wjazd na teren cmentarza. Ustalenie opłaty za korzystanie z obiektów użyteczności publicznej w przypadku cmentarza, może polegać na określeniu opłat za przekraczające ogólnodostępne korzystanie z obiektu oraz
wykraczające ponad zakres czynności związanych z prawem do grobu, a nie na określaniu opłaty związanej z korzystaniem z takiego obiektu. Np. prawo do wzniesienia nagrobka, w tym prawo do wykonywania z tym związanych robót, stanowi element prawa do grobu co immamentnie związane jest z koniecznością wjazdu pojazdem na teren cmentarza. W ocenie Redakcji NaszLidzbark opłata za wjazd na teren cmentarza jest w związku z tym nielegalna.

Komentarz redakcyjny

Administrowanie cmentarzem komunalnym przez PGK nie jest obowiązkowe. Burmistrz powinien co roku ogłaszać przetarg na zarządzanie obiektem jak to czyni w przypadku innych miejsc użyteczności publicznej (utrzymanie zieleni, dróg itp.). Jeśli prezes nie radzi sobie z bilansowaniem kosztów utrzymania cmentarzy, to Burmistrz powinien zmienić firmę na inną, a nie iść skrótem i przerzucać na mieszkańców opłaty za być może nieudolne zarządzanie w spółce PGK.

Dziwi Redakcję fakt, iż akt prawa miejscowego rojący się od nielegalnych zapisów nie został „uwalony” przez radcę prawnego Urzędu Miasta. Miejmy nadzieję, że zrobi to Wojewoda

Na zakończenie.

Każdy, komu naliczono nielegalną opłatę opisywaną powyżej, ma prawo zwrócić się do PGK o jej zwrot.